WikiLeaks, o DNC e John Podesta: o que você precisa saber

Propaganda

O WikiLeaks voltou a ser notícia no período que antecedeu a eleição presidencial dos EUA em 2016. Muitos leitores o elogiam como um descendente de informações abertas... enquanto outros condenam os motivos por trás de suas revelações potencialmente prejudiciais. Se você não ouviu os e-mails divulgados pelo Comitê Nacional Democrata e pela conta de e-mail de John Podesta - ou deseja apenas uma visão geral do que está acontecendo -, há muito o que aprender.

Nota - Vou manter isso o mais politicamente neutro possível. Esta é uma questão muito carregada, e as pessoas de todos os lados terão opiniões muito fortes. Dito isto, eu fiz tudo o que posso para manter isso o mais factual e imparcial possível.

Alguns antecedentes

Para realmente entender o que está acontecendo nessa situação complicada, é importante conhecer o clima político atual nos Estados Unidos. No momento da redação deste artigo, as eleições presidenciais de 2016 ainda estão a algumas semanas. A campanha foi uma das mais desagradáveis ​​da memória recente.

Os críticos criticaram Donald Trump como fanático, misógino e empresário sem brilho, que está tão preparado para administrar o país quanto para voar para a lua. Outros criticaram implacavelmente Hillary Clinton como perigosamente secreta, improvável, corrupta, no bolso de Wall Street, e extremamente descuidada. quando se trata de segurança digital Escândalo por email de Hillary Clinton: O que você precisa saberO escândalo por e-mail de Hillary Clinton é confuso, não é? O que você precisa é de uma análise aprofundada de quais fatos são conhecidos sobre o caso, para ajudá-lo a entender seu significado. consulte Mais informação .

Os eleitores estão profundamente divididos, querendo, por um lado, eleger um candidato que não represente o poder estabelecimento de políticos de carreira e, por outro lado, para não dar as chaves a alguém que possa fazer sério danificar.

Além de tudo isso, há as alegações de que hackers apoiados pelo Estado russo tentam influenciar o resultado da eleição, obtendo e divulgando documentos. Alguns acusam Donald Trump de ser cúmplice nessa atividade, enquanto outros simplesmente o criticam por incentivá-la.

Em resumo, é realmente feio aqui e as tensões estão extremamente altas.

O Comitê Nacional Democrata

Para aqueles que não estão familiarizados com a política dos EUA, o Comitê Nacional Democrata (DNC) é o órgão do partido Democrata. Eles tomam medidas organizadas para garantir que os candidatos democratas sejam eleitos em todo o país em vários níveis de governo. Eles também administram as convenções nacionais nas quais os candidatos presidenciais são confirmados.

Em julho de 2016, o WikiLeaks postou mais de 19.000 e-mails e 8.000 anexos do DNC. Esses e-mails vieram de sete contas pertencentes a membros de alto escalão do Comitê. Os documentos são do período de janeiro de 2015 a maio de 2016.

O que havia nesses e-mails? Por onde começar? Alguns indicam que o Comitê usou táticas eticamente questionáveis contra Bernie Sanders para garantir que Hillary Clinton receba a indicação presidencial. (Mais tarde, isso resultou na renúncia da presidente da DNC, Debbie Wasserman Schultz.) Há evidências de que um super comitê de ação política pagou apoiadores de Clinton para empurre contra Sanders apoiantes online.

Um repórter em Politicoenviou um artigo ao DNC para revisão antes de enviá-lo a seus próprios editores. O DNC criou um falso - e extremamente sexista - posto de trabalho do Craigslist para mulheres que desejavam se inscrever em uma das organizações de Trump. Os e-mails da CNN indicam que o DNC pode ter sido alimentando-os com perguntas da entrevista. Há alguma evidência de que o DNC planeja recompensar doadores significativos com compromissos políticos. (O que, para ser justo, é uma prática padrão nos EUA.)

Os detalhes de alguns doadores também foram publicados. Se você doou para o DNC, convém verificar para ver se suas informações estiverem disponíveis no banco de dados Chuvas do WikiLeaks na parada de Clinton: seus detalhes estavam em e-mails vazados?O upload do Wikileaks de 20.000 emails da Convenção Nacional Democrata revelou a seleção processo como terrivelmente corrupto - mas também vazou online os dados pessoais de doadores para o rival Clinton e... consulte Mais informação .

Com apenas 20.000 e-mails com menos, há uma tonelada de informações a serem revisadas. Os pontos mencionados acima são simplesmente os que eu já falei online. Não estou dizendo que esses sejam necessariamente os mais importantes, ou mesmo que sejam todos precisos. É exatamente disso que as pessoas estão falando. E, é claro, muitas das informações disponíveis foram deduzidas de conversas por email, o que pode ser muito difícil. É tudo uma grande bagunça.

Os e-mails de John Podesta

Em 7 de outubro de 2016, o WikiLeaks começou a lançar e-mails da conta de John Podesta, Presidente da campanha de Hillary Clinton. Eles podem ser confundidos com os e-mails do DNC, mas são distintos. O fato de o Podesta estar dentro da campanha, em vez de um parceiro facilitador "neutro", é importante. Ele também tem laços de longa data com os Clintons, tendo atuado como membro da equipe do governo (Bill) Clinton.

Assim como os e-mails do DNC, o grande volume de comunicações da Podesta dificulta o trabalho. Até o momento, o Wikilieaks liberou mais de 15.000 e-mails da conta do Podesta, e eles liberam mais diariamente.

Novamente, os e-mails contêm coisas que os leitores podem interpretar como incriminadoras. Vários lidam com alegações de que os Clintons usou sua fundação de caridade indevidamente enquanto Hillary Clinton foi secretária de Estado. Outros revelaram transcrições de discursos pagos de Clinton para Goldman Sachs, onde ela menos criticou os bancos de Wall Street do que esteve na campanha.

Outros ainda revelaram Clinton criticando ativistas ambientais 5 maneiras pela qual a tecnologia salvará o meio ambienteA tecnologia é frequentemente vista como um vilão anti-ecológico - mas você sabia que a tecnologia avançada está sendo usada, agora, na conservação de ponta? consulte Mais informação e fraturamento hidráulico de apoio, uma prática controversa na mineração de gás natural. Os comentaristas também criticaram a campanha pela linguagem usada ao discutir minorias quem acrescentaria diversidade à campanha.

Vou reiterar um ponto importante novamente: são apenas coisas das quais as pessoas têm falado. Há uma quantidade enorme de dados nesse vazamento, e não estou sugerindo que essas coisas sejam as mais importantes ou mesmo que sejam necessariamente verdadeiras. Eles foram retirados de e-mails no vazamento, mas as interpretações em um idioma específico podem ser diferentes.

Fontes do WikiLeaks

O WikiLeaks protegeu agressivamente suas fontes, como fizeram com as fontes de outros vazamentos. Como mencionado anteriormente, houve muita especulação de que hackers patrocinados pelo Estado russo estavam por trás da violação do DNC. E depois da sucesso recente na Ucrânia A rede elétrica da Ucrânia foi hackeada: poderia acontecer aqui?Um recente ataque cibernético a uma rede elétrica ucraniana demonstrou que nossos medos eram bem fundamentados - os hackers podem atingir uma infraestrutura crítica, como redes elétricas. E há pouco que possamos fazer sobre isso. consulte Mais informação , isso não parece exagero.

Guccifer 2.0, o hacker geralmente credita o ataque ao DNC, afirma que ele é romeno e trabalha sozinho. No entanto, especialistas em segurança cibernética descobriram vários sinais de que o Guccifer 2.0 pode, de fato, ser um grupo de hackers russos, uma alegação que ele (ou eles) negou veementemente. Não sabemos que ele não é Guccifer (nome real Marcel Lazar Lehel), o hacker que alegou ter hackeado o site de Clinton. servidor de email privado 5 razões pelas quais você deve criar seu próprio servidorA computação em nuvem é a última moda, mas existem alguns motivos práticos para hospedar seu próprio servidor atualmente. consulte Mais informação .

Julian Assange, editor do WikiLeaks, também implícito em uma entrevista recente que Seth Rich pode ser a fonte. Um atacante desconhecido atirou nas costas de Rich, um funcionário da DNC, enquanto ele caminhava por uma rua de Washington em julho. A polícia acredita que o assassinato tenha sido relacionado a um assalto, mas o agressor não levou a carteira, o relógio ou o telefone de Rich. O DNC assassinou Rich por seu papel no vazamento? Parece que é nisso que Assange quer que acreditemos.

Obviamente, essa é a única evidência que temos de que esse pode ser o caso. O WikiLeaks ofereceu uma recompensa de US $ 20.000 para quem tiver informações sobre o assassinato. Mas eles também declararam que a recompensa "não deve ser tomada para sugerir que Seth Rich era uma fonte do WikiLeaks ou para sugerir que o assassinato dele está relacionado às nossas publicações".

E os emails do Podesta? O próprio Podesta disse que é vítima de Serviços de inteligência russos Quando os governos atacam: malware de estado nacional expostoUma guerra cibernética está ocorrendo agora, escondida pela internet, seus resultados raramente observados. Mas quem são os atores desse teatro de guerra e quais são suas armas? consulte Mais informação . o Wall Street Journal também informou que o FBI suspeita da Rússia no hack. Não vimos nenhuma prova de que esse seja o caso, mas certamente tem sido uma linha consistente desde que vários e-mails democratas começaram a ver a luz do dia.

Influência russa?

A Rússia está tentando influenciar a eleição presidencial dos EUA? Eles estão tentando ajudar Trump porque ele seria um aliado mais amigável que Clinton? Há muita especulação, mas não há como saber com certeza. No entanto, é um pensamento interessante e algo sobre o qual ouvimos muito durante a campanha.

O próprio WikiLeaks, com sua série "Hillary Leaks", certamente não parece muito empolgado com uma possível presidência de Clinton. Tem o organização de transparência 5 dos hackers de chapéu branco mais famosos e mais influentes do mundoNeste artigo, voltarei à definição original e explorarei o mundo das "boas hackers ", também conhecidos como" hackers de chapéu branco ". Vamos dar uma olhada em cinco dos mais influentes computador... consulte Mais informação tornar-se político? Eles estão pressionando pela presidência de Trump? Por quê? Essas perguntas estão na cabeça de muitas pessoas desde que começaram a liberar emails relacionados a Clinton e DNC, e continuam sem resposta à medida que vemos novos emails do Podesta todos os dias.

É notável que o governo do Equador tenha cortado o acesso à internet de Julian Assange de sua residência na Embaixada do Equador em Londres. Eles divulgaram esta declaração explicando suas ações:

O governo do Equador respeita o princípio da não intervenção nos assuntos internos de outros estados. Não interfere nos processos eleitorais externos, nem favorece nenhum candidato em particular.

Consequentemente, o Equador exerceu seu direito soberano de restringir temporariamente o acesso a parte de sua rede de comunicações privadas dentro de sua Embaixada no Reino Unido. Essa restrição temporária não impede que a organização WikiLeaks realize suas atividades jornalísticas.

Portanto, o Equador certamente parece pensar que Assange está fazendo isso para influenciar a eleição. Como isso se alinha - ou vai contra - os princípios jornalísticos do WikiLeaks está em debate.

Os e-mails são reais?

Várias pessoas especularam se agentes políticos falsificaram esses e-mails. O desafio mais notável à veracidade dos e-mails do WikiLeaks veio de Kurt Eichenwald, um prolífico jornalista tweeter e anti-Trump. Você pode ler o história completa no Snopes, mas a versão curta é que uma publicação russa chamada Sputnik adquiriu mal um documento escrito por Eichenwald e o atribuiu a Sidney Blumenthal, um antigo confidente de Clinton.

A tempestade de tweets resultante de Eichenwald e outros acusando o WikiLeaks de documentos falsos (ou, no mínimo, de Sputnik relatar intencionalmente intenções de prejudicar a campanha de Clinton) foi de proporções épicas. Eichenwald chegou ao ponto de dizer - sem evidências - que Trump recitou informações falsas em um comício e que os serviços de inteligência russos lhe deram essas informações. Não foi um dia de orgulho para o jornalismo.

O governo da Rússia falsificou um e-mail. Em seguida, Trump recitou o e-mail falsificado em um comício. Somente aqueles dois sabiam disso. Quão? https://t.co/1d5qvU01Yi

- Kurt Eichenwald (@kurteichenwald) 11 de outubro de 2016

Glenn Greenwald escreveu um artigo observando como outros membros da equipe de mídia e campanha ecoaram e ampliaram as alegações de Eichenwald. Leia o artigo se o desastre lhe interessar. É um bom.

Para resumir, várias pessoas fizeram alegações infundadas de que agentes políticos falsificaram alguns dos e-mails. Ou pelo menos significativamente os alterou. Até agora, porém, não vimos nenhuma indicação de que esse seja o caso. Obviamente, com esses milhares de e-mails disponíveis, será difícil fazer chamadas por sua veracidade. Mas, até o momento, não há boas razões para duvidar de que sejam reais.

É ilegal olhar para e-mails vazados?

O establishment da mídia e o jornalismo em geral sofreram muitos ataques durante esta campanha e, graças à CNN, essa tendência não parece ter fim. Veja como Chris Cuomo abriu um segmento nos e-mails do WikiLeaks:

Também interessante é, lembre-se, é ilegal possuir esses documentos roubados. É diferente para a mídia. Então, tudo o que você aprende sobre isso, está aprendendo conosco.

Aqui está o clipe:

Ao mesmo tempo em que jornalistas e defensores da informação livre e aberta balançavam a cabeça com consternação, outros especialistas estavam ponderando. Como você poderia esperar, a maioria deles discordou de Cuomo. Aqui está uma ótima resposta de Avery no Stack Exchange:

Na jurisprudência atual dos EUA, pode ser ilegal publicar material documental roubado, mas a jurisprudência anterior o determina legal se o material for “de grande preocupação pública”, o que eu acho que a maioria da mídia alegaria que os emails do Podesta fossem. Obviamente, é legal possuir o que você publica, por isso é legal lê-lo também.

Se o material Podesta contiver um trabalho criativo extenso, como livros ou música, poderá haver problemas de direitos autorais envolvidos com baixar esses arquivos específicos, mas de acordo com a fonte anterior, “os e-mails seriam vistos como predominantemente factuais e não altamente criativo."

Se Avery é um especialista jurídico está em debate. Mas a declaração dele se alinha muito bem com o que ouvimos da maioria das outras fontes legais.

Em quem você deve confiar?

Como era de se esperar, com os eleitores de ambos os lados (especialmente da direita) fartos do estabelecimento, que inclui a mídia, isso parecia um brutalmente flagrante tentativa de garantir que todas as informações sobre a DNC e a campanha de Clinton sejam filtradas por fontes pró-democratas antes de chegar ao público.

Isso pode ser verdade, e talvez não. A campanha de Clinton, como vimos, parece ser amigável com a CNN. De qualquer forma, irritou muitos cidadãos, especialmente aqueles que já não confiam na mídia.

Aqui está o nosso conselho: se você quiser ler os e-mails, aceite. Não copie, faça o download ou distribua-os se quiser se proteger completamente de uma ação legal. Mesmo se você o fizer, certamente não sofrerá repercussões, mas não podemos garantir. Não estamos dizendo a você confiança - ou para Não confiar - quaisquer fontes de mídia. Como sempre, porém, seja crítico e cético em relação ao que ouve, independentemente da fonte.

Quanto peso devemos dar a esses e-mails?

Quando se trata disso, esta é a pergunta na mente de muitas pessoas. Esses e-mails são controversos de ambos os lados por todos os tipos de razões e estão causando grande furor em alguns círculos. Outros grupos os ignoram em favor de mais retórica anti-Trump. Então o que você deveria fazer? Compre a indignação A pornografia ultrajante está deixando você com raiva e burra, pare de olhar para elaA pornografia de vingança é artigos, fotos, desenhos animados ou outras mídias que são cuidadosamente criadas (intencionalmente ou não) para deixar pessoas como você muito ofendidas e com muita raiva. consulte Mais informação ? Ignore-os?

Como sempre, incentivamos você a ser informado, mas crítico. A leitura de informações em segunda mão sobre um tópico tão controverso sempre traz o risco de relatórios tendenciosos. Pouquíssimos meios de comunicação podem afirmar ser neutros em reportagens sobre questões como essa, especialmente durante uma eleição tão divisória.

Ao ler sobre esses e-mails, verifique as fontes. Os artigos respeitáveis ​​fornecerão links diretamente para os e-mails, para que você possa lê-los para ver se concorda com a interpretação deles. Procure diferentes interpretações e opiniões de diferentes especialistas. Desconfie de interpretações errôneas e delirantes e delirantes do tipo Eichenwald. Encontre jornalistas de sua confiança. Considero Glenn Greenwald bastante confiável. Você pode não - está tudo bem. Apenas esteja pronto para fazer backup de suas escolhas e afirmações.

Quando tudo se resume a isso, tudo isso é uma grande bagunça, e todo mundo está interpretando isso como você esperaria durante uma campanha presidencial. Ambos os lados estão tentando tirar o melhor proveito disso. É realmente com você no final. Seja crítico, leia muito e tenha conversas civis significativas.

O que você acha do mais novo lote de emails do WikiLeaks? Você acha que eles são reais? Assange está tentando ajudar Donald Trump? Deveríamos estar ignorando a coisa toda? Compartilhe seus pensamentos nos comentários abaixo!