O Kit de Ferramentas MakeUseOf contra Trolls Online [Parte 1]

Propaganda

Quantos argumentos da Internet você testemunhou? Ou melhor ainda, em quantos argumentos da Internet você participou? Visito diversos fóruns e comunidades diariamente e vejo argumentos o tempo todo. Mas o que realmente me incomoda são as pessoas que argumentam sem fundamento e pensam que venceram.

Você pode conhecer esse tipo de pessoa como "trolls" - pessoas que criarão todo e qualquer tipo de lógica sem sentido. E há momentos em que as pessoas fazem argumentos infundados sem saber.

Vou escrever uma série de três partes sobre a luta contra os trolls da discussão na Internet. Juntos, eles formam um kit de ferramentas que você pode usar sempre que encontrar um troll, para facilitar sua vida. As postagens são formatadas para facilitar o uso: você pode enviar rapidamente um link para apenas uma das seções, para mostrar o que falácia lógica (ou "argumento de baixa qualidade") que você detectou na discussão e, esperançosamente, aumente o nível de raciocínio. Com este kit de ferramentas, você nunca perderá um argumento para outro troll novamente.

Usando os links da seção

Você pode compartilhar um link para uma seção específica neste artigo usando o "link para esta seção”No cabeçalho de cada seção:

• Clique com o botão direito "Link para esta seção.”
• Selecione "Copiar endereço do link. ” Alguns navegadores podem chamá-lo de "Copiar Localização do Link, "Ou algo semelhante.
• Envie o URL copiado para que a outra pessoa aprenda sobre a falácia lógica que você acredita ter detectado.
• Feito!

Ad hominem é curto para o latim argumentum ad hominem, que literalmente significa "para a pessoa". o ad hominem é uma maneira de desacreditar uma reivindicação, atacando o caráter ou crenças da pessoa que apóia a reivindicação, em vez de refutar a própria reivindicação real.

Pela minha experiência, essa é a forma mais comum de argumentação que você encontrará na Internet. Por quê? Porque é fácil e faz você se sentir bem consigo mesmo. Alguns exemplos:

• Na política, alguém pode descartar as políticas sugeridas por um candidato à presidência porque ele teve um caso.
• Nos jogos, alguém pode deixar de lado a sugestão de jogabilidade de outro jogador porque ele é de uma determinada raça ou etnia.
• Na academia, alguém pode ignorar ou negligenciar uma hipótese específica, porque a proposta veio de uma pessoa de religião.

Na sua forma mais básica, o ad hominem é pouco mais do que xingamentos e chamas. Dizer que alguém está errado porque é um “idiota” é essa falácia em poucas palavras.

o argumento de strawman ocorre quando alguém deturpa a posição de seu oponente e depois ataca a posição deturpada - em outras palavras, ele constrói um homem que pode atacar. Ao derrotar a alegação deturpada, ele cria a ilusão de ter derrotado a afirmação original do oponente - mas, na realidade, ele não o fez.

Nas discussões na Internet, particularmente as de natureza política ou religiosa, o “palhaço” se tornou algo de um sinônimo de "falácia lógica", mas lembre-se de que é uma falácia lógica específica que lida com informações falsas reivindicações. Para ser verdade, porém, as pessoas criam argumentos comuns com frequência, porque é uma maneira mais fácil de combater uma reivindicação do que lidar com os problemas reais em questão.

• Suponha que a Pessoa A queira relaxar as leis sobre armas. Um argumento simples seria se a Pessoa B deturpasse a posição da Pessoa A alterando levemente a reivindicação de "relaxando as leis sobre armas" para "irrestrita" acesso a armas. " Seu argumento pode ser que, se concedêssemos armas a todos, a sociedade mergulharia no caos - o que obviamente não é o que a Pessoa A originalmente reivindicado.

Se alguém tentar deturpar sua posição, diga-lhe para desacreditar sua posição. real reivindicações, não as que eles criaram para você.

o ad populum é curto para o latim argumentum ad populum, que literalmente significa "apelo ao povo". Isso também é conhecido como o "argumento da banda". o ad populum é quando você afirma que algo é verdade porque é popular ou acredita-se por muitas pessoas. O erro aqui é que o valor de verdade de uma afirmação lógica não pode ser determinado por sua popularidade. É verdade ou não, independentemente de quem acredita que seja verdade.

Você pode ter usado esse (ou ouvido falar) quando era criança. Meus pais costumavam me impedir de participar de certas atividades e eu argumentava "Por que não? Todo mundo está fazendo isso!Eu pensei que era um bom argumento naquela época. Agora eu sei melhor.

• Se você já ouviu alguém dizer algo ao longo das linhas de “Mil pessoas fazem X. Mil pessoas não podem estar erradas, certo? " então você ouviu o argumento do movimento.

Se alguém rejeitar sua posição em particular, alegando que é uma posição impopular ou minoritária, informe-a com esta explicação.

o Nenhum verdadeiro escocês a falácia ocorre quando você apela a um senso de pureza ou conclusão na reivindicação original para excluir todos os casos possíveis, mas que não se enquadram na reivindicação. Aqui está a famosa troca da qual deriva o nome dessa falácia:

• Pessoa A: Todos os escoceses gostam de haggis.
• Pessoa B: Meu tio é escocês e não gosta de haggis!
• Pessoa A: Bem, todos verdade Escoceses gostam de haggis.

Quando a posição ou o argumento de alguém tiver sido prejudicado por um contra-exemplo, muitos defenderão instintivamente sua posição usando o princípio do Nenhum Verdadeiro Escocês. Como a maioria das falácias lógicas populares, essa também é fácil de usar porque requer pouco sentido lógico. Em vez disso, apenas exclui casos específicos que não se encaixam no argumento original.

O ônus, portanto, recai sobre as duas pessoas para chegarem a uma definição adequada de "escocês" antes que possam continuar com a discussão. Às vezes, as pessoas confundem "No True Scotsman" com "Begging the Question", uma falácia lógica que será abordada na Parte 2 desta série.

The Slippery Slope ocorre quando alguém argumenta que se A acontecesse, um resultado indesejado B provavelmente aconteceria, portanto, A não deveria acontecer. É fácil ver por que alguém iria querer usar isso para atacar um ponto.

Você ouvirá essa falácia lógica comprometida muito na esfera política. Quando certas alterações ou proposições são feitas, haverá muitas situações hipotéticas usado para argumentar a validade de uma reivindicação ou posição. Infelizmente, não há como testar se uma afirmação hipotética é verdadeira ou não, portanto, isso não pode ser usado como um meio adequado de argumentação.

Há situações em que o Slippery Slope pode ser um ponto forte, mas depende do mandado. Se alguém puder demonstrar positivamente um processo tal que A sempre levará a B, poderá encontrar tração. Se alguém tentar usar o argumento Slippery Slope contra você, o ônus da prova estará no eles para demonstrar a validade do escorregamento da encosta.

Conclusão

Este kit de ferramentas é tudo para você. Ele serve para ajudar a defendê-lo contra os trolls que lançam raciocínio ilógico em nome da vitória. Em resposta, você pode ajudar a aumentar o nível de discussão vinculando diretamente a essas falácias, convidando o outro lado a argumentar melhor. Como bônus adicional, você saberá quais falácias evitar ao elaborar seus próprios argumentos!

Procure a Parte 2 desta série, que será publicada nos próximos dias. Temos mais falácias lógicas que você pode usar para identificar e tornar a Internet um lugar melhor para conversas inteligentes.

Crédito de imagem: Imagem do argumento via Shutterstock