O que tirar do colapso da Food Babe

Propaganda

Vani Hari não está tendo um bom mês.

Mais conhecido como "Food Babe", O blogueiro e ativista é um dos advogados mais populares da Web para nutrição e conscientização pública sobre aditivos e processamento. Sua página no Facebook tem quase um milhão de curtidas e seus seguidores do "Food Babe Army" podem exercer um grau surpreendente de pressão, mesmo nas corporações multinacionais.

A Hari liderou campanhas (bem-sucedidas) para fazer com que a Kraft soltasse corantes alaranjados de seu mac e queijo, e a General Mills pare de usar grãos geneticamente modificados de seus cereais e o Subway para parar de usar um aditivo específico pão.

Hari não é estranho a críticas e foi objeto de uma NPR hostil expor final do ano passado. Ultimamente, no entanto, tudo começou a vir à tona. Uma exposição de Gawker por um químico forense e toxicologista intitulado "O 'Food Babe' está cheio de merda"Atraiu enorme atenção, e a reação de Hari foi menos do que totalmente maduro.

Segundo a autora da peça, Yvette D’entremont (também conhecida como "Babe da Ciência"), o blog de Hari serve para levar os leitores a

“Procure respostas para ela, deixando você com medo desnecessário. [...] Hari usa essa técnica complicada repetidamente. Se eu lhe dissesse que um produto químico usado como desinfetante, usado em laboratório industrial para hidrólise reações, e pode criar uma queimadura química desagradável também é um ingrediente comum no molho para salada, você pânico? Suspeite que as indústrias estavam envenenando seus filhos? Acha que pode causar câncer? Assine uma petição para removê-la? E se eu dissesse que estava falando sobre vinagre, também conhecido como ácido acético?

Em resposta à peça, Hari começou a excluir postagens antigas que contêm alegações embaraçosas e acusam seus críticos de serem pago pelas grandes empresas.

Ela também passou um longo betonilha contra D'entremont, tentando vincular um de seus ex-empregadores à Monsanto. A mesma publicação também desenterrou um e-mail desagradável de um ex-colega de trabalho, atacando D'entremont pessoal e profissionalmente, chamando-a de "valentão" e "um pressor de botão profissional. "

Até agora, nada disso fez nada para retardar o crescente número de cientistas e nutricionistas que estão se reunindo em torno da mesma reclamação básica: a Food Babe não faz ideia do que está falando sobre.

A ascensão do medo, babe

Parte do problema aqui é que Hari não está qualificada no campo que escolhe escrever: sua educação é em ciência da computação, não em biologia ou nutrição. Seu interesse pela nutrição se desenvolveu após um caso de apendicite. De acordo com a biografia dela,

“Foi então, na cama do hospital há mais de dez anos, que decidi fazer da saúde minha prioridade número um. Usei minha nova inspiração encontrada para viver uma vida saudável para direcionar minha energia para investigar o que realmente está em nossos alimentos, como é cultivado e quais produtos químicos são usados ​​em sua produção. Eu tive que me ensinar tudo.

Por si só, não é esse maldito: vivemos em um mundo de excelentes recursos educacionais gratuitos 10 canais do Science Science que você não pode perderA palavra ciência significa essencialmente conhecimento, e é essa busca por aprendizado e compreensão que levou a humanidade ao auge de seu poder. A Web oferece ampla oportunidade de dispersar esse conhecimento para ... consulte Mais informação . Um diploma universitário não é necessariamente um requisito para falar de maneira inteligente sobre essas questões, mas Hari também cometeu erros que traem uma falta fundamental de entendimento sobre biologia básica e física. Como aponta Morgan Fisher,

• Em um postagem do blog que já foi excluída, Hari acusa microondas de produzir radiação que danifica suas células e afirma que as microondas alteram os cristais de água da mesma maneira que dizer a palavra "Satanás" perto delas.
• No outra postagem excluídaHari sugere que os aviões são ruins para você, porque eles diluem o oxigênio no avião com nitrogênio - "às vezes quase em 50%. " Obviamente, como muitos de vocês sabem, o nitrogênio compõe cerca de 80% do ar que respiramos o tempo todo.
• Então ela disse isso, sem nenhuma evidência:

O analfabetismo científico também se estende a seus conselhos. Ela aconselhou os leitores a mentir sobre alergias alimentares, e deu muitos conselhos nutricionais duvidosos que já foram desmontados por outras pessoas. Muitas vezes, Hari parece não entender os produtos químicos que ela está tentando eliminar. Na famosa controvérsia do "tapete de ioga", Hari e seus seguidores pressionaram o Subway a remover um aditivo do pão que também é usado na fabricação de tapetes de ioga.

O produto químico em questão é Azodicarbonamida, e é usado como um oxidante que altera a textura da massa. Quando aquecido à temperatura do plástico derretido, decompõe-se em gases que criam bolhas no tapete de ioga. Como NPR aponta, esse aditivo também é usado em 500 outros alimentos e é considerado pelo FDA seguro, pelo menos nas pequenas quantidades usadas. Histórias semelhantes se aplicam a muitas de suas cruzadas - Hari simplesmente não possui os conhecimentos necessários para determinar o que é e o que não é perigoso. Como resultado, o blog dela se tornou uma série contínua de caçadas às bruxas contra ingredientes que têm nomes assustadores ou se tornam tóxicos em doses extremamente altas.

Mesmo que você acredite que o público deva ser mais informado sobre a comida deles, isso não ajuda em nada. De acordo com Stephen Novella, da Universidade de Yale,

"O 'Food Babe' é uma excelente lição objetiva sobre por que pessoas que não são qualificadas não devem dar conselhos ao público. Dizer opiniões desinformadas é uma coisa, mas apresentar informações de maneira autoritária, como se o especialista não fosse tentado pelo não especialista. ”

Se você não estava familiarizado com o Food Babe antes disso, pode estar se perguntando por que ela atraiu tanta espuma. Afinal, muitas pessoas na internet acreditam em coisas malucas. A parte preocupante é que Hari está ganhando - ela esteve na TV, no programa Dr. Oz. Ela conseguiu um contrato de livro. Ela pressionou várias empresas a mudar a maneira de fazer comida. Goste ou não, o “Food Babe” é uma força a ser reconhecida. Essa é uma perspectiva assustadora.

Então, como nós chegamos aqui? Como alguém tão ignorante sobre biologia básica teve tanta influência sobre como nossa comida é produzida e o que as pessoas acreditam nela?

O difícil problema da nutrição

Parte do problema é que é difícil obter dados reais sobre nutrição. Para iniciantes, o metabolismo é complicado e diferente entre as pessoas. Se você obtiver um efeito fraco, é difícil saber se é porque sua hipótese estava errada ou porque é verdade apenas para uma pequena fração da população.

Pior ainda, experimentar seres humanos é um desafio em geral. Se você deseja estudar as dietas dos ratos, eles não têm escolha. Eles comem o que você quer que eles comam, quando você quer que eles comam. Os seres humanos abandonam o estudo, não seguem o protocolo experimental, mentem sobre seus resultados e são muito mais difíceis de obter bons dados de maneira geral.

A piorar é a enorme politização dos alimentos. Existem muitos ativistas e corporações que se esforçam ao máximo para obter os resultados desejados. Qual dieta é melhor? Este produto químico é seguro para comer? Alguém tem muito dinheiro na resposta e nem sempre é o que você pensa.

Considere, por exemplo, OGM. Embora existam algumas questões ambientais teóricas com os OGM, um enorme corpo de pesquisa deixa bem claro que eles não são perigosos. Isso pode ser devido a um encobrimento maciço do setor, mas isso não parece ser verdade: estudos independentes são sobre os mesmos resultados como financiados pela indústria.

Isso não significa, no entanto, que não haja alguns estudos mostrando que os OGM são perigosos. Se você for procurar, poderá encontrar estudos sugerindo que eles causam câncer, sensibilidade ao glúten ou problemas digestivos. Esses estudos têm enormes problemas processuais quase sempre, mas isso não impede as pessoas de citá-las.

Como isso acontece? Como se vê, o procedimento científico padrão deixa muitas maneiras de massageie seu estudo para obter o resultado desejado. Como um estudo sobre o assunto colocá-lo,

"[D] apesar do apoio nominal dos psicólogos empíricos a uma baixa taxa de descobertas falso-positivas (? .05), a flexibilidade na coleta, análise e geração de dados aumenta drasticamente as taxas reais de falso positivo. Em muitos casos, é mais provável que um pesquisador encontre falsamente evidências de que um efeito existe do que localize corretamente evidências que não existem. Apresentamos simulações em computador e um par de experimentos reais que demonstram como é inaceitavelmente fácil acumular (e relatar) evidências estatisticamente significativas para uma hipótese falsa. ”

Se você deseja forçar o resultado do seu estudo, pode executar muitos estudos com pequenas amostras e publicar apenas os que ocorrerem, dando os resultados desejados. Isso acontece acidentalmente, porque é menos provável que os cientistas publiquem estudos com resultados chatos e previsíveis. O resultado é um grande viés, em muitos campos, para resultados experimentais surpreendentes ou emocionantes. É por isso que você costuma ver uma manchete doida como "Os cientistas descobrem que a couve cura o câncer!" e nunca mais ouvirá nada sobre isso.

Ou, se você executar a experiência e não obtiver o resultado desejado, poderá dividir seu grupo experimental em pequenos subgrupos até encontrar um que mostre o efeito que você está procurando. Magicamente, sua conclusão vai de "cebolas não causam câncer" a "cebolas causam câncer em mulheres hispânicas solteiras". Isso sempre funcionará, se você dividir um grupo grande o suficiente em pedaços pequenos o suficiente.

Ou você pode medir vários efeitos possíveis - se você ficar atento o suficiente, um deles fornecerá o resultado desejado por mero acaso. Deseja provar que os OGM fazem algo ruim aos porcos? É fácil: basta dividir seus porcos em dois grupos, alimentar um deles com milho GM e acompanhar de perto tudo o que pode dar errado com um porco. Astigmatismo, câncer, doenças cardíacas, podridão dos cascos, infecções, dez tipos de inflamação, etc. Eventualmente, você descobrirá que os porcos do grupo GM estão piorando do que o grupo controle de pelo menos uma maneira. Estrondo! Você tem o seu resultado: O milho GM causa podridão no casco (ou o que seja). Novamente, se você rastrear fatores suficientes, isso sempre funcionará.

E isso é apenas se você deseja que seu estudo seja aceito em uma grande revista! Você também pode usar apenas um procedimento experimental inadequado para distorcer os resultados ou mentir completamente sobre o que aconteceu e publique seu estudo em um diário pago que publique qualquer coisa para alguns cem dólares.

Essa situação é ruim o suficiente em campos científicos difíceis. A nutrição é muito pior, porque os efeitos são menores em geral, e questões práticas dependem dos resultados. Minha família está segura? O que devo comer no café da manhã amanhã? Há muito dinheiro investido nessas perguntas, e isso significa muita pressão para distorcer as descobertas em várias direções. Até agora, a melhor pesquisa de várias dietas comparada frente a frente mostra que, a longo prazo, elas são tudo praticamente o mesmo: todo mundo perde cerca de treze libras. Isso é depois décadas de pesquisas conflitantes que encontraram grandes diferenças entre as dietas em várias direções. É assim que o problema é grave.

É quase sempre possível encontrar um estudo apoiando qualquer posição que você quiser, não importa o quão louco seja. É somente quando você visualiza um campo como um todo que qualquer tipo de insight é possível. Infelizmente, muito poucas pessoas estão qualificadas para analisar milhares de estudos com vários vieses e extrair informações úteis. O "Food Babe" certamente não é um deles.

A Bruxa Malvada da Ciência dos Alimentos

Essa confusão deixa muito espaço para as pessoas cínicas explorarem a ignorância pública para obter lucro. À medida que a população da Terra cresce, a produção de alimentos suficientes fica cada vez mais difícil, e as técnicas usadas fica mais complicado Alimentos impressos em 3D removerão seres humanos da cozinha?Você provavelmente sabe que as impressoras 3D foram usadas para criar tudo, desde engrenagens mecânicas a membros protéticos e tecidos humanos vivos. Mas você sabia que eles também estão sendo usados ​​para imprimir comida? consulte Mais informação . A maioria das pessoas não entende como é feita a comida Hambúrguer cultivado em laboratório agora custa menos de US $ 10,00Os hambúrgueres de alta tecnologia podem resolver a crise alimentar? À medida que a demanda por carne cresce exponencialmente, a clonagem de tecidos pode ser o primeiro caminho viável a resolver muitos problemas ambientais com alguma mágica in vitro. consulte Mais informação mais, e isso é assustador.

Dada a falta de respostas claras da pesquisa científica, é surpreendente que as pessoas procure orientação on-line Amo comida e receitas saudáveis? Confira esses aplicativos do Windows 8Obter ótimas idéias de refeições para todos os tipos de dietas. Com um dispositivo touchscreen portátil, você pode até preparar suas refeições com o computador na cozinha! consulte Mais informação ? Está fácil para uma persona on-line carismática como o "Food Babe", para alimentar os medos das pessoas e vender-lhes a ideia sedutoramente simples de que todos progresso desde a revolução agrícola tem sido um erro - escolher e interpretar mal os estudos científicos para caso. Na Internet, você pode mover montanhas se tiver uma personalidade forte e uma sensação pelo zeitgeist.

As pessoas têm medo do que comem e a ciência não está dando respostas satisfatórias. Hari preenche parte desse vazio.

Hari lhe dirá que a verdade é simples: o que realmente precisamos é voltar à natureza. Culturas, não produtos químicos. Orgânico, ao ar livre, livre de OGM, livre de pesticidas, tudo natural, nada que você não possa pronunciar, nada confuso, nada assustador. Serão apenas US $ 16,20 para o livro, US $ 299,95 para o espremedor, US $ 119,88 por ano para o guia de alimentação. Envio grátis para encomendas superiores a $ 30.

Hari está fazendo uma muito de dinheiro vendendo coisas para seus seguidores para que eles se sintam a salvo dos perigos sobre os quais ela escreve, e ela recebeu "honorários de consultoriaPelas empresas contra as quais ela faz campanhas. Na mesma esquina, Oprah e Dr. Oz - no valor de US $ 3 bilhões e US $ 7 milhões, respectivamente - fizeram um assassinato promovendo comida orgânica e medicamento falsoe cultivar medos de OGM e vacinas. O medo é um grande negócio, e Hari trouxe-o para a Internet e transformou-o em uma plataforma comercializável.

Comércio e controvérsia

A reação de Hari às últimas críticas provavelmente afetou seu perfil público, mas seria errado contá-la. Há algumas pressões culturais poderosas por trás de seu "Exército dos Babes Alimentares", e Hari já começou a apresentar seus críticos como um choque de corporações poderosas (incluindo, ironicamente, a NPR). É improvável que seus seguidores mais fervorosos sejam influenciados pelo establishment científico que a chama de erros factuais.

A verdade é que o que Hari está fazendo é importante - as pessoas não entendem como sua comida é produzida ou como isso afeta sua saúde. Pior, a ciência da questão é tão confusa, corrupta e complicada que é impossível para os leigos entenderem a questão. Blogueiros carismáticos e acessíveis que podem chegar à bagunça e extrair conselhos úteis são uma necessidade.

No momento, esse nicho é preenchido por pessoas como Hari, mas não precisa ser assim. Bill Nye e Neil Degrasse Tyson provaram que é possível ser cientificamente credível e uma figura pública persuasiva. Um Bill Nye de alimentos pode ser o que o campo da educação nutricional procura há anos.

Em outras palavras, desacreditar Hari não é suficiente, porque o nicho que ela preenche não desaparece. O que devemos fazer, eventualmente, é construir um Food Babe melhor. Precisamos de alguém que possa satisfazer a mesma necessidade de respostas simples, mas de maneira cientificamente responsável. Talvez possamos chamá-la de Fato Bebê.

Você está preocupado com a origem da sua comida? Chateado com a pseudociência em torno do problema? Deixe-nos saber nos comentários!

Créditos da imagem: "Açúcar,” “EPA Lab,” “Cold Cut Sub,” “Celeiro,” “Trigo,” “Investigadores,” “Bill Nye,” “Boa exibição de comida,“