Propaganda
O Gawker.com, o popular blog de fofocas, não publica um artigo desde o meio-dia de ontem - segunda-feira, 20 de julho. Isso se segue à demissão de Tommy Craggs, editor executivo da controladora da Gawker, Gawker Media, e Max Read, editor-chefe da própria Gawker, sobre a remoção de um artigo escrito por Jordan Sargent pela última vez semana.
[Nota do editor: Gawker voltou a publicar na quarta-feira, 22 de julho]
Continuando a missão da Cultura da Web de investigar todo o drama que acontece online Uma captura de tela do Instagram pode ser arte? [Internet Fight Club]Após a notícia de que Prince aparentemente estava imprimindo fotos de outras pessoas no Instagram e vendendo-as por US $ 90.000, a Internet reagiu da única maneira que sabia: com emoção. consulte Mais informação , vamos dar uma olhada no que está acontecendo.
The Hit Piece
Jordan Sargent, escritor de Gawker que não é conhecido por sua empatia, escreveu um artigo passeio 5 maneiras de arruinar a vida em que você pode ser vitimado on-line A Internet não é tão anônima quanto você imagina. Se alguém quiser descobrir quem você é e onde mora, um pouquinho de informação pode levá-lo de volta ... consulte Mais informação o diretor financeiro de uma grande empresa de mídia como gay. O assunto da peça de Sargent, que eu me recuso a nomear por razões morais, supostamente tentou contratar uma escolta sem nome e uma estrela pornô gay.
A escolta, ao descobrir quem supostamente estava procurando seus serviços, supostamente tentou chantagear o CFO para usar suas conexões para ajudá-lo com uma disputa de aluguel. Quando o CFO se recusou a ajudar, a escolta se aproximou de Gawker, que então publicou o artigo, ao lado de um número de imagens embaraçosas O que é pornografia de vingança e você está em risco com isso? consulte Mais informação e capturas de tela, divulgando o CFO, ajudando a escolta a cumprir sua ameaça de chantagem.
A Crítica
O artigo em si era uma peça de sucesso mal disfarçada. Independentemente da verdade das alegações, os relatórios de Gawker eram desnecessários. O diretor financeiro não havia se apresentado publicamente como gay e era casado com uma mulher. Mesmo se ele estivesse traindo a esposa, o fato de estar com um homem era um ponto menor, não um fato obsceno a ser gritado dos telhados.
Minutos após a publicação do artigo, Gawker estava enfrentando uma justificativa guerra de chamas Pior que Hitler: Por que as lutas de fogo acontecem?Por que as guerras de chamas são tão comuns na web de hoje e é realmente um fenômeno novo? consulte Mais informação . Existem mais de 2500 comentários no artigo original, a grande maioria dos quais é crítica da peça.
Escrevendo para Vox, Lopez alemão identificou os principais problemas com a peça de Gawker:
A história teve muitos problemas - incluindo a questão de saber se o assunto é proeminente o suficiente para ser abordado. Mas para a comunidade LGBTQ em particular, a história traz de volta memórias de pessoas que armam efetivamente a orientação sexual ou a identidade de gênero de uma pessoa por chantagem e outras ameaças.
O Twitter também se iluminou com as tendências de "Gawker" em todo o mundo.
Algumas pessoas até começaram a entrar em contato com os anunciantes da Gawker, incentivando-os a parar de dar suporte ao site.
querida @statefarm. Percebo que você anuncia no site de calúnias @gawker. Como segurado (casa e automóvel), isso me perturba. Por favor, reconsidere.
- WhatCouldGoWrongHat (@Popehat) 17 de julho de 2015
O artigo desce
Em resposta às críticas implacáveis, o comitê executivo da Gawker Media, incluindo o fundador e CEO Nick Denton, se reuniu e votou em 4–2 para publicar o artigo; Craggs foi uma das únicas vozes dissidentes. Denton divulgou um comunicado descrevendo seu raciocínio.
Ele escreveu:
A história envolve extorsão, ilegalidade e comportamento imprudente, justificativa suficiente pelo menos em termos de notícias dos tablóides. A conta era verdadeira e bem relatada. Trata-se de um executivo sênior de negócios de uma das empresas de mídia mais poderosas do planeta.
Nos primeiros dias da Internet, isso seria suficiente. "Colocamos verdades na Internet". Essa tem sido a posição de longa data dos jornalistas da Gawker, alguns dos mais intransigentes e descomprometidos da Internet. Não posso culpar nossos editores e escritores por seguirem essa missão original.
Mas o ambiente da mídia mudou, nossos leitores mudaram e eu também. As críticas dos leitores de ontem não são apenas intensas, mas muito do que eles disseram ressoou. Alguns de nossos escritores, orgulhosos de trabalhar em uma das únicas empresas de mídia independentes, estão igualmente chocados.
No lugar da postagem original, existe agora um aviso de isenção de responsabilidade vinculado à declaração de Denton.
A equipe reage
Em vez disso, a equipe editorial recém-sindicalizada de Gawker discordou de como a postagem foi removida. Em uma declaração em seu blog na sexta-feira, eles escreveram:
Nosso esforço sindical expressou em todas as etapas do processo que um de nossos principais objetivos é proteger a independência editorial dos sites da Gawker Media da influência de preocupações dos negócios. A violação sem precedentes do firewall de hoje, na qual os executivos excluíram uma publicação editorial as objeções de toda a equipe editorial executiva demonstraram exatamente por que buscamos proteção. Nossas opiniões sobre a publicação não são unânimes, mas estamos unidos em objetar que as decisões editoriais sejam tomadas pela maioria dos gerentes não editoriais. Discordâncias sobre julgamento editorial são questões a serem resolvidas pelos funcionários editoriais. Condenamos a retirada nos termos mais fortes possíveis.
No fim de semana, a discussão sobre o manejo de toda a situação por Gawker continuou a se espalhar pela web. Nos bastidores, no entanto, algo estava obviamente acontecendo.
Ontem, Tommy Craggs e Max Read anunciaram suas demissões da empresa. Ambos publicados declarações longas condenando como o comitê executivo havia retirado o artigo original. No entanto, nenhum dos dois pediu desculpas pelo conteúdo. O último ato de Craggs parece ter sido gastar um café da manhã caro para Gawker.
E agora?
A Gawker Media está claramente em turbulência. O Gawker.com parou de publicar qualquer coisa, desde a renúncia de Craggs e Read até dois dias depois. Os outros sites da rede de Gawker continuaram a publicar normalmente, mas não há como dizer como as consequências os afetarão. Muito provavelmente dependerá de quem Gawker contrata para substituir a Read e quanta independência editorial os outros editores-chefes sentem que têm.
É inteiramente possível, e algumas pessoas estão esperando, que a Gawker Media entrará em colapso.
Como sempre, o que você acha de toda a situação? Você está feliz que Gawker parece estar entrando em colapso ou você acha que será uma perda para a Internet? Enquanto isso, você pode conferir algumas sites alternativos para receber suas notícias de celebridades Os 100 melhores sites da InternetAqui estão os melhores sites da Internet para atender a todas as suas necessidades, divididos em categorias convenientes para facilitar a navegação. consulte Mais informação .
