Wikipedia - Redefinição de pesquisa [INFOGRAPHIC]

Claro que a Wikipedia contém erros. O mesmo acontece com a Enciclopédia Britânica, ou qualquer biblioteca sobre esse assunto. De fato, a Wikipedia tem uma densidade de erro menor do que a maioria desses grandes nomes de enciclopédias. :-)

Uau! Infográfico esclarecedor. É um pouco triste, mas então, isso é progresso, não é?

Alguém necessariamente ajuda a fazer postagens severas que eu indicaria. Esta é a primeira vez que frequento sua página da web e até este ponto? Fiquei impressionado com a pesquisa que você fez para criar esta publicação real extraordinária. Excelente processo!

Desculpe, mas você não pode comparar um artigo da Wikipedia (com talvez 1000 linhas de informações não aprováveis) a uma pilha de livros com talvez 100.000 linhas de informações. Desculpe, mas é assim que as pessoas estúpidas pensam. A Wikipedia pode ser comparada a uma enciclopédia, não a uma bibliotecária. Você está misturando duas coisas totalmente diferentes.

Não sei os números, mas não é verdade que a Wikipedia tenha forçado a Britannica a terminar o conjunto de impressão. A Wikipedia não teve nada a ver com isso. Foi a Internet, o PC e os novos hábitos que eles criaram que fizeram isso. O grande declínio de vendas no conjunto de impressão ocorreu nos anos 90 (antes da Wikipedia); tem sido um produto marginal desde então.

E não se preocupe: as várias edições digitais da Britannica têm o mesmo nível de verificação de fatos profissionais que você gostou no conjunto de impressão.

Felicidades,
Tom Panelas
Encyclopaedia Britannica, Inc.

Depois de me formar em 1981, voltei para o mestrado em 2003. Como foi mencionado, posso ter iniciado minha pesquisa com o Wikipedia, mas depois fui adiante. O que pode estar um pouco fora de escopo neste artigo é a coisa maravilhosa chamada SEARCH-ENGINE, que serviu como ponto de partida para a maioria das minhas pesquisas naquele momento e agora. Participei de várias aulas presenciais online (já que minha concentração era Tecnologia instrucional)
e a maioria das minhas leituras foi acessada on-line em todas as classes. Uma coisa útil que ninguém mencionou no que diz respeito à Wikipedia é suas citações! Que tal usá-los como um ponto de ramificação? Fiz isso na era das árvores mortas e ainda o faço ao aprofundar um pouco mais sobre um assunto. É todo o paradigma educacional que está em processo de mudança, para o bem ou para o mal. O que precisa ser ensinado são as habilidades de pensamento crítico que capacitam o aluno a avaliar fontes de todos os locais.

A Wikipedia matou a edição impressa da EB - Errada. Eles se mataram. Na verdade, o Windows e a Internet em geral os mataram. Wikipedia é apenas pregos no caixão.

A Wikipedia não é uma boa fonte de informação - Errada. É uma excelente fonte de informação. Muito mais informações, quase tão precisas e muito mais acessíveis que o EB. Mas, como foi apontado, é um começo, não um fim. Mas isso sempre foi verdade em qualquer enciclopédia.

A Wikipedia é responsável pelo declínio de livros e bibliotecas - Sério? Então, quando é a última vez que você lê o LOTR acessando a wikipedia? Que tal amazon.com, Internet em geral, Kindle, Nook, etc??? Você realmente acha que a Wikipedia está causando ou é mesmo a causa mais culpável do declínio das bibliotecas? Eu não estou comprando.

Lembro-me de que, na Escola Secundária, qualquer citação de qualquer enciclopédia teria meus documentos de história muito marcados e por boas razões. Tanto espaço quanto ocupavam as estantes dos meus pais, incluindo uma edição de 1899 da EB.

Certamente eu nunca teria escapado disso no nível universitário.

As enciclopédias, incluindo a Wikipedia, são pontos de partida para pesquisas não definitivas. Eles podem levar um aluno a escrever um artigo, mas quanto à formação da principal ferramenta de pesquisa, eles não são adequados para isso.

EB é o autor de sua própria desgraça, no entanto. Por ser curto, o EB não entendeu a Web, cobrou muito pelo acesso ao site e não sabia ou apreciou que a Web vincule outras fontes aos do EB site ou tornar necessário que os artigos sejam atualizados em algo próximo do tempo real, em vez de aguardar a "próxima" edição ", algo que a Wikipedia fez e recebe direita. Para ser sincero, não vejo a edição na web da EB nem a edição impressa há anos porque, no passado, isso não acontecia, e da última vez que visitei o site, ainda não havia.

Também me notei indo cada vez menos para fontes de árvores mortas à medida que o tempo passa, pois quase sempre há informações melhores e mais atualizadas disponível na Internet do que em qualquer edição impressa em trabalhos de referência e não ficção, pois ambos são datados assim que a tinta é colocada papel.

A aprovação da edição impressa da EB, o declínio do uso de bibliotecas de árvores mortas, o declínio no número de livros publicados marcam a aprovação do bastão de instituições e alguma atividade industrial na publicação de bibliotecas para a Web, que é, à sua maneira, a maior biblioteca de existência. O que não mudou é que o leitor ainda tem a responsabilidade de determinar por si próprio o que é e o que não é preciso, que é o objetivo de uma educação de qualquer maneira.

Se um aluno plagiar a Wikipedia ou qualquer outra fonte, deve obter um F vermelho grande e gordo no papel na primeira tempo e, no nível das faculdades e universidades, expulsão do curso pela segunda vez no semestre. Se um aluno interromper a pesquisa na Wikipedia, ou no site da EB, isso será mostrado em seu trabalho e provavelmente rapidamente. Nesse caso, o aluno está ocupando um quarto melhor preenchido por outra pessoa.

É triste que EB esteja terminando a edição impressa. Não que eu olhei para um em quase 20 anos ou o procurei.

Talvez seja o meu interesse ao longo da vida (paixão pela) história que me ensinou a verificar tudo e nunca parar de olhar mais fundo em algo. Todo documento contém erros de um tipo ou de outro, mesmo os mais editados para o livro de precisão existente. A Bíblia.

Medos, como James Todd expressa "a sociedade como a conhecemos será reeducada de maneiras que nem sequer podemos imaginar" soam familiares a alguns semelhantes, feitos à medida que a imprensa móvel se espalhou pela Europa. Assim como o medo de bolsa de estudos, como você pode contar com algo quando "alguém" pode publicar um panfleto, panfleto ou livro?

Sim, mais mulheres, muito mais, precisam se envolver na edição e manutenção ativas da Wikipedia. A bolsa de estudos em muitas áreas precisa melhorar.

Também precisamos ter em mente que a Web, não apenas a Wikipedia, mudou a sociedade além do que poderíamos imaginar 25 anos atrás. O mesmo acontece com a tecnologia para acessar os dois e a facilidade de acesso. Isso continuará a acontecer enquanto a Web continuar sendo uma força perturbadora no acesso à informação e na economia. Eu não tenho medo disso. Na verdade, estou ansioso por isso!

Eu tenho que questionar as estatísticas sobre "visitas" a bibliotecas. Isso inclui apenas encontros em que uma pessoa entra fisicamente em um prédio que abriga a biblioteca? Faço mais da metade do meu trabalho com alunos e professores por e-mail e por telefone. Temos muito mais material disponível on-line do que impresso. Teoricamente, os alunos poderiam usar os recursos da biblioteca (artigos, livros, bancos de dados ou ajuda de referência de bibliotecários) sem nunca pôr os pés na biblioteca.

Bingo! A última entrada diz tudo. Essa inovação se difundiu com sucesso, embora a qualidade da bolsa seja fraca e precise desesperadamente de melhorias agressivas. E os "editores" atuais são argumentativos e tacanhos. Você precisa de 50% de mulheres, e um nível muito maior de bolsa ou sociedade, como a conhecemos, será reeducado de maneiras que nem sequer podemos começar a imaginar. (PS leia o LIVRO de Everett Rogers sobre a difusão de inovações, Sr. Wales.)
James Hilmar Todd

A Wikipedia é minha fonte de informações rápidas sobre cultura pop, referências modernas e perguntas sem importância, mas se tenho algo importante para pesquisar, mal o uso.

... e quão precisas são as figuras do opensite.org, que formam a base do infográfico?
Irônico, não é?
Estou apenas dizendo...

Mais do que qualquer outra coisa, acho que a prevalência da Wikipedia sobre outras enciclopédias faz parte da tendência sempre presente e ainda crescente em direção a todas as informações on-line e colaboração em massa.

É verdade que é sempre uma boa ideia fazer referência cruzada das informações da wikipedia com outras, mas:
1. É um lugar tão bom para começar como qualquer outro
2. Para o uso diário (em oposição à pesquisa acadêmica), basta

Acho que o Wikipedia tem uma média de 3,86 erros por artigo, em oposição ao A Enciclopédia Bretanha, com 2,92, é um sinal claro de que a Wikipedia é muito mais precisa do que tendemos creditá-lo. Afinal, o EB é comissariado por profissionais. Então, quanto mais precisa uma enciclopédia pode obter?

Wikis (bem-sucedidos) são incríveis. Veja os wikis como ifixit com tantos manuais fornecidos pelo usuário.
Não menos importante, veja isso Discussão TED sobre seguir a dica da Wikipedia para aplicar o crowdsourcing a outros meios.

Eu simplesmente amo a Wikipedia. É certamente 99% preciso para mim. Em toda a minha navegação até hoje, nunca encontrei erros. O que eu amo é que ele nos fornece imagens de qualidade máxima de graça, por exemplo. pode ser esta página que contém fotos especialmente para papéis de parede - http://commons.wikimedia.org/wiki/Category: Commons_featured_desktop_backgrounds. Também a wikipedia contém artigos como 'Vídeo viral' que eu acho que o EB não pode.

É simples e contém muita informação. Quando visitei o site da EB, achei um pouco confuso. A Wikipedia, em comparação, é simples e bonita. Surpreendentemente, procuro informações de espaço. As atividades do espaço são atualizadas regularmente (gosto do espaço). A Wikipedia agora é minha principal fonte de informação. Sempre que preciso encontrar informações sobre qualquer coisa, só vou para a wikepedia porque sei que ela me fornecerá informações corretas com simplicidade e alta qualidade. Coloque também qualquer coisa que eu queira dizer na caixa de pesquisa e informações sobre isso virão com certeza. Solo, pedras, cortinas, sabonetes, lancheira bla bla Contém tudo.

As únicas pessoas que vandalizam a wikipedia são o estereotipado "adolescente espinhoso em seu quarto", sim... certo. Eu sei que você não disse exatamente isso, mas se você quiser fazer uma observação despreocupada, vá atrás de um grupo com maior probabilidade de se defender.

Não vamos esquecer aqueles na política, empresas, anunciantes, militares e qualquer pessoa que queira ganhar dinheiro ou adquirir poder. Sempre que faço uma pesquisa, o que estou descobrindo é que muitos artigos são higienizados para evitar controvérsias e limitados, porque diferentes grupos estão promovendo suas próprias agendas. Isso está além do fato de que esses grupos estão dispostos a mentir, trapacear e roubar para manipular informações. O que quer que as crianças estejam aprendendo hoje em dia, elas obtêm dos escalões superiores da sociedade.