Seu endereço de e-mail não será publicado. Os campos obrigatórios estão marcados *
Ok, aqui está uma passagem citada corretamente: "... presumimos que Hillary Clinton teria sido submetida ao mesmo nível de escrutínio se tivesse vencido Donald Trump à presidência em novembro de 2016."
Infelizmente, você tem que presumir, já que ela não ganhou, então por que se preocupar? Não é mais importante que tenhamos certeza (não apenas ESPERANÇA) de que Trump fará TUDO o que ele prometeu? ISSO seria uma MUDANÇA, com certeza!
E eu concordo com um pôster anterior, o mais importante é que verifiquemos os chamados "jornalistas" de nossos dias, infelizmente. Eles devem simplesmente ir "ver o que aconteceu", escrever "o que aconteceu" e relatar para nós exatamente e sucintamente "o que aconteceu".
Parece que os jornalistas de hoje estão mais interessados em transformar fatos em opinião para, de alguma forma, criar um consenso para inaugurar algum tipo de nirvana / utopia conforme definido por eles, que nunca foi feito, e não é o propósito para o qual eles foram treinado. Eu quero as notícias, os FATOS, não as opiniões que deveriam ser relegadas a um hobby PRIVADO.
Pensamento positivo, neste ponto. Mas HÁ ESPERANÇA, vocês verão, como eu já vejo no dia a dia, e o cara nem jurou ainda. Uma pena que o líder do regime de saída esteja agindo como uma criança petulante.
Esta postagem verá a luz do dia? (Eu muito SELDOM postar em qualquer lugar, se alguma vez. Este é um dos únicos dois blogs que li, então kudo a você por isso, embora eu seja "ninguém".)
Saúde.
Não impressionado, você checa jornalistas e não suas vítimas... errar assuntos. Você tem um editor? O seu fato de trabalho foi verificado? Talvez devêssemos exigir que os jornalistas sejam profissionais e não se envolvam em fofocas maliciosas.
Acho que a ideia de um arquivo de vídeo de cargos públicos dos candidatos é uma boa ideia, se isso for tudo. Acho que é importante manter na memória o que os candidatos prometeram ou proclamaram anos atrás e como eles estão cumprindo essas reivindicações hoje. Mas o problema com a indústria de "checagem de fatos" política de hoje é que é muito fácil mascarar a ofensiva partidária. Qual a melhor maneira de uma ideologia chegar ao topo do que se proclamar o árbitro da verdade? Quando os verificadores de fatos precisam ser verificados, você sabe que tem um problema. No final do dia, é melhor permitir que as pessoas vejam o que os candidatos dizem por si mesmas e que façam sua própria "verificação dos fatos" do que declarar que certas organizações são as declarantes dos fatos.
"Os assuntos que estão sendo verificados incluem as declarações de impostos de Donald Trump e os e-mails de Hillary Clinton."
A linha acima parece indicar que o autor do artigo simplesmente aceita que os sites mencionados no artigo está verificando os fatos, em vez de mencionar qualquer possibilidade de questionar seus confiabilidade..
Essa suposição vem do fato de alguns sites se autodenominarem verificadores de fatos?
"Assim como as filmagens não editadas de Donald Trump na TV, o Trump Archive também inclui“ 500 declarações em vídeo verificadas por FactCheck.org, PolitiFact e The Washington Post’s Fact Checker “.
"Assim como as filmagens não editadas de Donald Trump na TV, o Trump Archive também inclui“ 500 declarações em vídeo verificadas por FactCheck.org, PolitiFact e The Washington Post’s Fact Checker “. "- Dave Parrack
Então o MUD / Dave decidiu aceitar o que esses sites dizem como verdade?
Infelizmente, ter um site chamado I_Am_God não o torna assim - embora o MUD / Dave possa ser ingênuo o suficiente para acreditar nisso.
Em nenhum lugar eu vi a suposição básica acima por MUD / Dave declarada. - Que presumiram que esses sites fornecem notícias "verdadeiras" em vez de notícias "falsas". A mera ausência de honestidade de MUD / Dave em dizer aos leitores sobre essa suposição básica fala por si mesma. Há simplesmente a "verdade" implícita de que a validade desses sites é um fato