O SOPA está de volta? Por que a legislação antipirataria não permanece morta

Propaganda

Você pode ter ouvi recentemente que a SOPA, a controversa legislação antipirataria que foi derrotada na casa em 2011, retornou.

Como a maioria das coisas na Internet, isso não é totalmente verdade. A questão em questão tem muito pouco a ver com "SOPA". que se tornou um termo de marketing para ativistas on-line para dar o alarme sobre medidas antipirataria. No entanto, a questão, que tem a ver com o papel da pirataria no comércio internacional, é preocupante e merece sua atenção.

Vamos dedicar um minuto para explorar exatamente o que está acontecendo e como ele se relaciona e não se relaciona ao SOPA.

O que foi o SOPA?

SOPA, o “Stop Online Piracy Act” foi um projeto de lei introduzido na casa em 2011, destinado a impedir que pessoas e organizações com sede em países estrangeiros violem a propriedade intelectual dos EUA. Introduziu vários mecanismos para fazer isso, incluindo sentenças de prisão substanciais (cinco anos) para cidadãos dos EUA que consomem material pirateado, e um mecanismo para proibir ISPs, mecanismos de pesquisa e plataformas de pagamento como o PayPal de servir ou fornecer acesso a empresas acusadas de violação. Esse mecanismo deveria ser extrajudicial, o que significa que as empresas poderiam impor um bloqueio rapidamente, sem um processo ou julgamento.

Os críticos da SOPA acusaram a lei de ser injustificadamente dura, propensa a abusos e praticamente inexequível. Um grande número de empresas, incluindo o Google, organizou protestos online. O protesto público foi considerável e o SOPA (e seu projeto de lei duplo no Senado, PIPA) fracassou.

Odontologia e Direitos Autorais

A controvérsia atual não tem nada a ver com uma conta, mas com um caso envolvendo uma empresa de tecnologia dental chamada ClearCorrect. O ClearCorrect cria chaves "invisíveis". Eles fazem escaneamentos dos dentes do usuário e depois os deformam com o software do computador para criar um retentor personalizado que força os dentes a um melhor alinhamento. Esse processo viola a patente da Invisalign, a empresa que originalmente introduziu o processo nos EUA.

O ClearCorrect, até recentemente, tem contornado isso lidando com a análise de software por meio de uma subsidiária no Paquistão e enviando os resultados de volta.

A Invisalign buscou reparação usando a ITC ("International Trade Commission"), uma agência semi-independente dos EUA responsável por bloquear produtos que violam IP de outros países. O ITC não é um tribunal e teve como objetivo fornecer uma maneira mais rápida para os titulares de IP bloquearem o fluxo de mercadorias no país (em vez de passar pelo sistema judicial, que pode ser extremamente lento).

Como tal, o ITC possui poderes relativamente limitados: pode emitir ordens de "Exclusão", que permitem que a alfândega apreenda mercadorias específicas consideradas infratoras e pode emitir "Cessar e Desistir" ordens, o que permite que o ITC force as empresas e organizações que acredita estar traficando mercadorias em infração a interromper todas as operações de importação com ameaça de fortes penalidades. É isso aí.

Normalmente, isso não seria um problema. A Invisalign denunciaria a infração ao ITC e o ITC emitia uma ordem de exclusão para a alfândega, que apreenderia as remessas dos contêineres do ClearCorrect quando atravessassem a fronteira. O que torna esse caso tão interessante é que o ClearCorrect não está enviando fisicamente os retentores: eles estão enviando arquivos pela Internet para seus escritórios no Texas, onde os retentores são impressos em 3D com base em esses dados. Como tal, nada é fisicamente importado: os produtos infratores neste caso são dados, sobre os quais o ITC obviamente não tem jurisdição.

Ou faz? No ano passado, o ITC concedeu a si mesmo o poder de impor esse tipo de restrição aos dados puros. Agora, ele quer impor um cessar-desistência contra o ClearCorrect, com base na premissa de que está traficando mercadorias pirateadas (arquivos de dados). O ClearCorrect está recorrendo no tribunal do Circuito Federal com o argumento de que acredita que a avaliação da ITC de sua carta está incorreta. Se o ITC vencer, daria a ele uma capacidade nova e extremamente ampla de impor ordens de cessar e desistir contra qualquer empresa que trafique conteúdo pirata.

Isso é semelhante a alguns dos mecanismos de aplicação do SOPA.

Legalmente, a questão se resume à definição de um "artigo" no estatuto da ITC.

O termo foi definido em 1930, antes do surgimento da comunicação eletrônica, por isso a questão da interpretação jurídica é difícil. Pode levar anos até que um veredicto final seja aprovado. No entanto, muita coisa depende do resultado. Se o ITC puder exercer sua autoridade sobre os dados, os efeitos poderão ser alarmantes. As quedas poderiam ser executadas sem o devido processo de uma ação judicial, o que poderia potencialmente limitar a liberdade de expressão. Há também a preocupação de que os mecanismos que os ISPs precisem implementar para cumprir essas ordens de cessar e desistir possam ser abusados.

Charles Duan, advogado do Public Knowledge (um grupo de defesa da liberdade online) expressou essa preocupação em um resumo jurídico.

"Se essa é uma técnica bem-sucedida, exigirá basicamente que os ISPs construam todos os tipos de sistemas que facilitariam muito a alguém derrubar algo muito rapidamente".

Há também o risco de que a ameaça de um ITC cessar e desistir possa ser usada como um golpe contra grandes empresas. Se o Google acabar do lado errado de uma disputa de IP, o ITC poderá bani-lo de toda a "importação" de dados para os EUA, essencialmente encerrando suas operações nos EUA indefinidamente. Isso seria tão caro que o Google seria mais ou menos forçado a cumprir quaisquer termos oferecidos pela outra parte.

Regulamento de elástico

A situação aqui se resume a um conflito fundamental em relação à propriedade intelectual. O SOPA foi derrotado em tribunal, o que deixa organizações como a RIAA e a MPAA com pouco recurso contra o crescimento da pirataria online. E, até certo ponto, simpatizo com os proprietários de IP. Parece realmente que, no caso do ClearChannel, mover seus computadores para o Paquistão não deve ser suficiente para evitar as leis de propriedade intelectual dos EUA.

Você pode argumentar o quanto quiser contra a existência ou implementação dessas leis, mas enquanto elas existirem, eles provavelmente deveriam ser aplicados O que deve ser feito sobre a pirataria online? [Pedimos a você]As pessoas estão compartilhando arquivos protegidos por direitos autorais pela Internet todos os dias e em todas as partes do mundo. É um enorme problema para gravadoras, estúdios de cinema, empresas de TV e as pessoas criativas por trás dos álbuns, ... consulte Mais informação .

No entanto, o povo dos EUA deixou claro, muitas vezes, que não está disposto a desistir de liberdades civis e a natureza aberta da Internet para impor as proteções de IP de alguns grandes corporações. Isso deixou as organizações que dependem dos direitos autorais para disputar pão e manteiga para encontrar outras maneiras de suprimir a pirataria. É por isso que eles estão pressionando organizações como o ITC a irem muito além do escopo original para ajudar.

Segundo Duan, a situação é como se

"As FAA decidem que querem regular o rádio porque é enviado pelo ar".

Suspeito que a decisão judicial acabe por demonstrar bom senso. Até lá, porém, vale a pena ficar de olho na situação, para garantir que uma agência governamental obscura não acabe seqüestrando toda a estrutura da Internet.

O que você acha? O ITC está ultrapassando sua autoridade? Baixar um arquivo é o mesmo que importar um artigo físico? Deixe-nos saber seus pensamentos nos comentários!

Créditos da imagem: túmulo de zumbi via Shutterstock